Апелляционная жалоба потерпевшего на мягкость приговора

Апелляционная жалоба на мягкость приговора от потерпевшего

Апелляционная жалоба потерпевшего на мягкость приговора

Рассказываем о том, как правильно написать апелляционную жалобу самостоятельно (без помощи адвоката). Фактически, это упрощенное изложение части нашей внутренней технологии работы в стадии апелляции (адаптированное для людей, не имеющих специальной квалификации).

— Как подать апелляционную жалобу — рассказываем, куда и как ее необходимо подавать ( 389.3 УПК ). (также рассказываем о возможной хитрости, т.е.

Адвокаты евгении васильевой обжаловали приговор kp ru: Образец апелляционной жалобы на мягкость приговора что осмотр места происшествия был произведен ненадлежащим лицом.

Дело хозяйское и все зависит от жалобы. есть новые доводы. обоснованность и справедливость приговора и постановления мирового судьи 3em;»>( ст. Есть ли нарушение КоАПРФ. если судья в Определении об отложении вызывает в с\з и защитников.

2em;»> и самого заявителя? Суд апелляционной инстанции извещает лиц. участвующих в деле. 4 ст.

111 УК РФ и ему назначено наказание в виде __ лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

С данным приговором я не согласна, так как суд необоснованно переквалифицировал ответственность ___________ за содеянное с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В ходе предварительного следствия _________, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого, давал показания, что он убил моего сына ___________, имея на то умысел, на почве неприязненных отношений.

В таком случае, случае вы имеете законное право подавать дополнительную апелляционную жалобу, но при этом строго соблюдая все по закону сроки ее подачи Данный срок установлен действующим законодательством и равен пяти дням до назначенного судебного заседания.

рассмотрев дело по кассационной жалобе потерпевшего на мягкость наказания, приговор отменила, дело направила на новое судебное рассмотрение, указав следующее.

Апелляционная жалоба 1. Считаем приговор несправедливым ввиду его чрезмерной мягкости, что препятствует достижению целей уголовного наказания, изложенных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, и является основанием для отмены приговора согласно ч.

2 ст. 389.18 УПК РФ, по нижеследующим основаниям: 1.1.

Данный приговор не соответствует реальной социальной опасности совершенного преступления и не позволяет восстановить социальную справедливость.

Наличие жалоб других участников процесса на мягкость наказания не может служить основанием к отмене приговора ввиду необходимости применения закона о более тяжком преступлении (ст.

360 УПК РФ)

Прежде всего, давайте познакомимся. Я — адвокат адвокатской палаты города Москвы.

Зарегистрирован в реестре адвокатов Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по городу Москве. Моя трудовая деятельность началась в 1982 г.

, за это время я работал на различных должностях в органах прокуратуры и, разумеется, в адвокатуре.

Апелляционная жалоба на приговор

Статьи размещенные на нашем сайте носят информационный характер о решении тех или иных юридических вопросов.

Вместе с тем каждая ситуация индивидуальна.

Для решения конкретной задачи вам необходимо заполнить форму на сайте, либо задать вопрос онлайн консультанту справа.

Любой приговор по уголовному делу, за исключением оправдательного, обязательно сказывается на дальнейшей судьбе человека.

Однако часто бывает так, что вынесенным судом первой инстанции вердикт является незаконным или несправедливым.

В этом случае исправить положение может апелляция в уголовном процессе.

Как и любое другое решение суда, приговор также можно обжаловать в вышестоящей инстанции.

Прежде всего, давайте познакомимся.

Я — адвокат адвокатской палаты города Москвы.

Зарегистрирован в реестре адвокатов Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по городу Москве. Имею положительный опыт участия в рассмотрении гражданских дел в судах общей юрисдикции и хозяйственных споров в арбитражных судах.

Баламутов К

.А. В Судебную коллегию Московского областного суда Суд, постановивший приговор в первой инстанции: Красн_________ городской суд Московской области (пред.

по делу ф\с Петрова М.А.) В защиту интересов осужденного: От адвоката адвокатской конторы № ________ г.

Москвы на приговор Красногорского городского суда от 12 февраля 2015 года по уголовному делу в отношении гражданина Иванова И.И.

, по обвинению в совершении преступления предусмотренного пунктом «в» частью3 статьи 158 УК РФ При постановлении приговора, судом установлено, что Иванов И.И., 20.10.80 г.р., уроженец г.

Ленинграда, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении ребенка _____ года рождения, проживающий: ____________, военнообязанный, не работающий, ранее судимый, совершил уголовно-наказуемое деяние ответственность за которое предусмотрена пунктом «в» частью 3 статьи 158 УК РФ – совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

регистрационный номер в реестре адвокатов г.

Москвы № 77/1089 Апелляция, апелляционная жалоба; Кассационная жалоба. Производство по уголовным делам в кассационной инстанции; Надзорная жалоба; 109544, Москва, Ковров пер.

, 18 адвокат, определение фактических обстоятельств уголовного дела, разработка правовой позиции; консультация адвоката: обжалование избранной меры пресечения, заявление ходатайств, подача жалоб; ознакомление адвоката с материалами уголовного дела, участие в судебных разбирательствах; Несоответствие назначенного судом наказания тяжести преступления и личности осужденного вследствие мягкости этого наказания является основанием к отмене приговора По приговору Верховного суда Республики Башкортостан от 3 августа 2001 г.

Образец апелляционной жалобы по уголовному делу

. Апелляционная жалоба на решение суда В случае несогласия с решением суда у одной из сторон всегда есть возможность подать протест для отмены решения суда первой инстанции.

Если человек реально совершил преступление, то решение судьи справедливо. Но иногда случаются судебные ошибки, могут иметь место и «купленные» дела с целью «посадить» невиновного.

Музыкантов Петр Владимирович

Источник: http://pravo-38.ru/obrazec-zhaloby-ot-poterpevshego-na-prigovor-v-svjazi-s-mjagkostju-76633/

Жалоба потерпевшего на приговор по 111 ч 4 за мягкостью наказания ⋆ Citize

Назначение судебного заседания в особом порядке – при отсутствии признания вины – явилось незаконным.

Сторона потерпевшего была вынуждена заявить возражение против проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Жалоба потерпевшего последовательно «бьет» по всем попыткам защиты, которые виновный производил на предварительном следствии.

Мы трактуем их в негативном ключе — как попытки уйти от наказания.

Мы показываем суду, что виновник признал вину только после того как мы последовательно разрушили ВСЕ его версии.

Источник: https://sudznatoki.com/apellyatsionnaya-zhaloba-na-myagkost-prigovora-ot-poterpevshego/

Апелляционная жалоба

Апелляционная жалоба потерпевшего на мягкость приговора

Апелляционная жалоба адвоката потерпевшего по уголовному делу.

В Судебную коллегию по уголовным делам

Московского городского суда

адвоката МГКА

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

Приговором Тушинского районного суда Москвы от 17 августа 2016 года А.М.А. оглы признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, условно, с испытательным сроком в течение 4 лет.

Приговор суда считаю несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, т.к. наказание, назначенное  А.М.А.оглы, не соответствует тяжести совершенного им преступления и личности осужденного.

Приговором суда А.М.А. оглы признан виновным в умышленном причинении О.В.М. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении А.М.А. оглы наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, суд первой инстанции отягчающих его вину обстоятельств не усмотрел, принял во внимание данные о личности А.М.А.

оглы, который ранее не судим, на учетах НД и ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется формально, по месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка 1998 года рождения, страдает рядом заболеваний. Обстоятельствами, смягчающим наказание А.М.А.

оглы, судом признано наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья и частичное признание вины А.М.А. оглы. Кроме того, как следует из приговора, при назначении А.М.А. наказания с применением ст.73 УК РФ, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного А.М.А.

оглы преступления, обстоятельства совершения преступления, мнение потерпевшего О.В.М., настаивавшего на самом строгом наказании для А.М.А. оглы,  конфликтное поведение потерпевшего и конкретные обстоятельства дела.

Как установлено приговором суда подсудимый А.М.А. оглы нанес потерпевшему О.В.М. не менее одного удара по голове неустановленным следствием предметом, причинив О.В.М. своими действиями открытую черепно-мозговую травму, которая причинила тяжкий вред здоровью потерпевшего О.В.М. Полагаю, что судом в полной мере не учтены последствия полученной травмы для здоровья О.В.М.

, а именно – травма, причиненная А.М.А. оглы, создавала непосредственную угрозу для жизни О.В.М., потерпевший О.В.М. длительное время находился на лечении, испытывал физическую боль, а, кроме  того, вследствие полученной травмы у потерпевшего О.В.М. развилась глухота, другие заболевания. После полученной травмы, ввиду состояния здоровья потерпевший О.В.М.

был лишен возможности продолжить образование.

Суд первой инстанции учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья подсудимого А.М.А. оглы, не учитывая при этом тяжкие последствия для здоровья потерпевшего О. В.М., наступившие после удара, что считаю несправедливым.

Судом не учтено мнение потерпевшего, который просил назначить А.М.А. оглы наказание, связанное с реальным лишением свободы.

 Формально указав в приговоре, что учитывается  мнение потерпевшего о строгом наказании, суд, тем не менее, проигнорировал это мнение.

Полагаю, что мнение потерпевшего о наказании для подсудимого является основополагающим для суда, поскольку именно потерпевшему О.В.М. причинен вред здоровью действиями А. М.А. оглы.

Как видно из приговора, при назначении А.М.А. оглы наказания суд не в полной мере выполнил требования ст.ст.

6 и 60 УК РФ, в соответствии с которой при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного; суд первой инстанции не оценил повышенную степень общественной опасности содеянного – А.М.А. оглы совершено умышленное тяжкое преступление против жизни и здоровья. А.М.А. оглы вину в совершении преступления фактически не признал, в содеянном не раскаялся, извинений потерпевшему не принес, мер к заглаживанию вины и к возмещению причиненного вреда потерпевшему не принял. Напротив, подсудимый пытается уклониться от ответственности за содеянное и возложить вину за произошедший конфликт на потерпевшего.

Суд первой инстанции фактически не учел характер и степень общественной опасности содеянного А.М.А. оглы, обстоятельства дела, лишь формально сославшись на эти обстоятельства в приговоре.

Суд в должной мере не учел обстоятельства совершенного преступления и то, что А.М.А. оглы после причинения телесного повреждения О. В.М. не оказал тому медицинской помощи.

Судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено частичное признание вины подсудимым в совершении преступления, с чем защита потерпевшего не может согласиться, поскольку А. М.А.

оглы вину в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ, и в нанесении удара по голове О.В.М. фактически не признал, а признал только лишь наличие потасовки и конфликтной ситуации с О.В.М.

Приговором суда первой инстанции  при назначении А.М.А. оглы наказания также учтено конфликтное поведение потерпевшего О.В.М.

Вместе с тем, полагаю указание суда на конфликтное поведение потерпевшего не соответствующим требованиям закона, поскольку данный вывод является домыслом суда первой инстанции и не подтверждается материалами уголовного дела. Из показаний подсудимого следует, что именно он первым толкнул потерпевшего О. В.М., т.е.

именно подсудимый, а не потерпевший являлся инициатором и зачинщиком конфликта. Кроме того, из показаний свидетелей обвинения фИО1., ФИО2 и ФИО3 следует, что характеризуют они потерпевшего О. В.М. исключительно положительно.

При указанных обстоятельствах приговор Тушинского районного суда г. Москвы в отношении А.М.А. оглы не может быть признан законным, обоснованным и справедливым, поскольку наказание, назначенное  А.М.А.оглы, является чрезмерно мягким, не соответствующим тяжести совершенного им преступления и личности осужденного.

Полагаю, что назначением А. М.А. оглы наказания в виде лишения свободы условно, суд первой инстанции нарушил требования закона о справедливости назначенного наказания; условное наказание для А.М.А. оглы не отвечает требованиям ст.43 УК РФ и является несправедливым. Оснований для назначения А.М.А. оглы наказания с применением ст.73 УК РФ у суда не имелось.

Наказание, назначенное А.М.А. оглы, считаю не соразмерным общественной опасности содеянного, не соответствующим личности виновного, не соответствующим закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, не отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.1, 389.6, 389.15, 389.18, 389.20 УПК РФ,

прошу:

приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2016 года в отношении А.М.А. оглы изменить:

— исключить из мотивировочной части приговора укзание на частичное признание вины подсудимым А. М.А. оглы, как на смягчающее наказание обстоятельство;

—  исключить из мотивировочной части приговора указание на конфликтное поведение потерпевшего О.В.М.;

— исключить указание на применение ст.73 УК РФ, определить А.М.А.оглы для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, изменить меру пресечения А.М.А.оглы с подписки о невыезде на заключение под стражу, взять А.М.А. оглы под стражу в зале суда.

Апелляционная жалоба адвоката потерпевшего по уголовному делу.

Источник: https://advokat15ak.ru/%D0%B0%D0%BF%D0%B5%D0%BB%D0%BB%D1%8F%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D0%B0%D1%8F-%D0%B6%D0%B0%D0%BB%D0%BE%D0%B1%D0%B0/

Образец апелляционной жалобы на приговор суда

Апелляционная жалоба потерпевшего на мягкость приговора

ВНИМАНИЕ: Адвокат по уголовным гражданским делам нашего адвокатского образования составит для Вас и иной процессуальный документ направленный на отстаивание своей позиции и защиты по делу. Адвокат в уголовном процессе — это помощь в противостоянию стороны обвинения и гарант соблюдения принципа законности рассмотрения уголовного дела.

Образец апелляционной жалобы по уголовному делу от осужденного

В Судебную коллегию по уголовным делам

Свердловского областного суда

От адвоката

        Кацайлиди Андрея Валерьевича

Адвокатское бюро «Кацайлиди и партнеры»

г. Екатеринбург, пер. Отдельный, д. 5

Сот. телефон +7 912 6788131

в интересах подсудимого

Апелляционная жалоба

по уголовному делу по обвинению Б. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ

   По версии органов предварительного следствия: мой подзащитный в период времени с 18 часов 00 минут по 21 час 00 минут в квартире в г. Верхняя Пышма, совершил убийство. 24.10.2017 г. вынесен обвинительный приговор в отношении моего Доверителя.

   Считаю, что обвинение, предъявленное моему подзащитному, необоснованно. В материалах дела не имеется ни единого доказательства причастности С.Д. к указанному преступлению. Приговор вынесен без оценки доводов защиты.

   Считаю, что отмена приговора, по делу необходима, так как без устранения судебной ошибки существенного и непреодолимого характера, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, а также защищаемых законом публичных интересов. Проверка судебных решений по уголовным делам связана с необходимостью повышения гарантированного Конституцией Российской Федерации и федеральными законами уровня судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства.

   Судом нарушено и положение ст. 14 УПК РФ предусматривающее: «обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

   Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

   В случае моего подзащитного принцип невиновности был нарушен со стороны суда, все сомнения указанные в ходе рассмотрения дела были истолкованы против его интересов, наличие доказательств, подтверждающих обоснованность выраженных сомнений не приняты во внимание

В данном случае хочется обратить внимание суда на следующие моменты:

1. Нарушено право обвиняемого на защиту.

   Согласно протоколу допроса, подозреваемого от 27 июля 2016 г., его защитником был назначен адвокат И. Сам С.Д. свою вину в убийстве С.В. не признавал. По существу, пояснил, что каких-либо конфликтов в день инцидента между ними не было, около 11.

00 он вышел из дома для встречи со своим знакомым, вернулся домой около 15.00 – 16.00, в этот момент дома находились свидетели с двумя неизвестными мужчинами. Данные граждане распивали спиртные напитки.

Вскоре он покинул свое жилище, а вернувшись домой, к нему подошли молодые люди и сообщили, что у них на него имеется ориентировка, впоследствии его доставили в отдел полиции.  

  Среди доказательств обвинения в материалах уголовного дела имеется протокол явки с повинной от 28 июля 2016 года, а также протокол дополнительного допроса подозреваемого на основе данной явки с повинной.

   Имеющейся в материалах рассматриваемого дела протокол явки с повинной не соответствует действующему Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. В частности, согласно части 1 статьи 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заявление о явке с повинной — добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

   Таким образом, явка с повинной предполагает наличие признака добровольности, подтверждающего, что она не была вынужденной. Под добровольностью при этом понимается отсутствие принуждения со стороны сотрудником правоохранительных органов в отношении лица, делающего заявление о совершенном преступлении. Сущность добровольности заключается в отсутствии любого насилия или принуждения.

   Полученная в ходе предварительного следствия явка с повинной С.Д., не соответствует установленному законом обязательному признаку добровольности, поскольку получена исключительно в связи с наличием угроз, давления применения физического насилия в отношении подозреваемого. Так, в целях получения особо значимого доказательства обвинения органами следствия С.Д.

высказывались угрозы применения в отношении последнего меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вместе с тем, следствию как специализированному и квалифицированному органу было достоверно известно об отсутствии оснований для избрания такой меры в рамках рассматриваемого уголовного дела в связи с возрастом, состоянием здоровья подозреваемого, а также по причине отсутствия оснований полагать, что подозреваемый может каким-либо образом помешать следствию (состояние здоровья и возраст) либо скрыться от правосудия (отсутствие необходимого материального обеспечения). Данное обстоятельство дополнительно подтверждается тем, что при рассмотрении ходатайства следствия в отношении подогреваемого судом была избрана мера пресечения, не связанная с лишением свободы.

   Помимо устных обещаний, с целью наглядной демонстрации всех отрицательных сторон заключения под стражей, сотрудниками следственного органа подозреваемый при отсутствии на то каких-либо оснований процессуальной необходимости в течение 48 часов содержался в ИВС. Только после этого подозреваемый был допрошен в рамках существующего уголовного дела.

   Кроме этого, в момент допроса, в результате которого появилась явка с повинной, присутствовали, по всему видимо оперуполномоченные, в количестве 8 человек.

Наличие такого количество правоохранителей в момент допроса пожилого человека может иметь только одну цель – психологическое воздействие на допрашиваемого, вызвать страх за свое здоровье и жизнь.

Кроме этого, присутствующие лица допускали многочисленные удары ногой допрашиваемого с целью склонить последнего к дате даче необходимых следствию показаний.

Все это преподносилось как случайность и даже последовали извинения, однако периодичность ударов и их количество позволяют прийти только к одному выводу – оперуполномоченный намеренно целенаправленно применял физическое насилие в отношении подозреваемого склоняя его при этом к явке с повинной.

   Помимо названного с целью склонить волю подозреваемого на протяжении всего допроса отказывали в просьбе попить воды, не смотря на то, что вода была приобретена из собственных средств.

В этой связи необходимо отметить наличие сахарного диабета у подозреваемого, а значит повышенная необходимость в постоянном приеме воды.

Также в момент допроса все просьбы подозреваемого о необходимости употребления лекарственных средств тоже были отклонены со ссылкой на необходимость дачи явки с повинной.

Источник: https://katsaylidi.ru/article/apellyatsionnaya-zhaloba-na-prigovor-suda

Granit-original
Добавить комментарий